... главное - хвост! Наткнулся тут во время серфинга по ЖЖ на любопытную запись:



Все сильнее меня удручает вот какой факт. Появилось огромное количество авторов, которые пришли в фантастику не сегодня и уже пользуются определенной популярностью у читателей, не осознающих, что самое важное - это стиль. За стилем следует идея, сюжет и т.д, и т.п. - все эти второстепенные составляющие для тех страдающих безвкусицей читателей, которых не отторгло отвратительное чувство стиля у того или иного автора. Давайте определимся, господа, мы делаем литературу или развлекательное чтиво? На второе лично я не согласен. Удручен.(С)Андрей Егоров

За вычетом обычного "Все ..., один мы ( <...> ) Д'Артаньян" остаётся любопытная дефиниция: Настоящая Литература - это сначала стиль, а потом уже все остальное, в то время как "чтиво"... Ну вы поняли.



Задумался. Обратился к кузине-филологу. Та тоже задумалась и выдала (С примерами, да :), причем как водится и в ту и в другую сторону ;)): "За вычетом "юношеского максимализма" мысль интересная, но - сырая и недодуманная."



Мда. Я вот почему-то считал, что "Что" несколько важнее, чем "Как". Ошибался? ;)

@музыка: Алиса, Экспериментатор

@настроение: С одной стороны, с другой стороны...

Комментарии
29.03.2006 в 12:17

Невозможно? Нет такого слова!
Нет, не ошибался! "Что" - важнее!
29.03.2006 в 12:48

Не были мы ни на каком Таити, нас и здесь неплохо кормят…
-=Shaman=-

По-моему ошибка подхода - мести всю литературу под одну гребенку. Где-то важнее что - плевала я в детективе на стиль, если там сюжета нет, и с первой страницы ясно, кто убийца. Но есть же и практически бессюжетная проза: зарисовки, фигня про природу, поэзия например. Там стиль на первом месте...
29.03.2006 в 13:06

Нет свободы для врагов свободы!
Почитаю гармонию :)
29.03.2006 в 13:36

Ты знаешь, кто я? Я - твой друг.
Егоров - это тот Егоров, который автор "Стерпора" и иже с ним? Не хотелось бы переходить на личности, но не ему рассуждать о важности стиля... Правда, поймите меня правильно - его "Королевства" я читал не без удовольствия и читать продолжу, когда выйдут следующие книги. Но стиль там если и есть, то весьма и весьма специфический. Может, конечно, это и литература, а не развлекалово, но я в этом сомневаюсь...



Что же касается вопроса о сравнительной важности "Что" и "Как", то (сделал умное лицо) "данный вопрос не имеет общего решения, а только частные" :umnik: Например, заслуга обожаемого мною с недавних пор Барлоу именно в "Как". А вот, скажем, в героической ФиФ просто обязано главенствовать "Что". Ну и так далее...
29.03.2006 в 13:40

" Ага, фея." (с)
Хм... а что есть "стиль"?



"Мда. Я вот почему-то считал, что "Что" несколько важнее, чем "Как". Ошибался?"

И я так считаю. :)
29.03.2006 в 14:05

Silent guest

По-моему ошибка подхода - мести всю литературу под одну гребенку.

Угумс. "Юношеский максимализм", да :).



Jenious

Почитаю гармонию

Кто бы дал!



Nog

Егоров - это тот Егоров, который автор "Стерпора" и иже с ним?

Ага. Он самый, судя по всему.

Не хотелось бы переходить на личности, но не ему рассуждать о важности стиля... Правда, поймите меня правильно - его "Королевства" я читал не без удовольствия и читать продолжу, когда выйдут следующие книги. Но стиль там если и есть, то весьма и весьма специфический. Может, конечно, это и литература, а не развлекалово, но я в этом сомневаюсь...

Угумс. ППКС.



Что же касается вопроса о сравнительной важности "Что" и "Как", то (сделал умное лицо) "данный вопрос не имеет общего решения, а только частные" умник Например, заслуга обожаемого мною с недавних пор Барлоу именно в "Как". А вот, скажем, в героической ФиФ просто обязано главенствовать "Что". Ну и так далее...

Имхо, у всех так же.

Только... Тут, на сколько я понял, эти параметры не сравниваются, а чуть ли не противопоставляются, более того, служат критерием отделения "агнцев от козлищ".



Вот и задумался я (Прекрасно понимая всю бессмысленность подобного "отделения") а на сколько справедлив подобный критерий сам-по-себе? По всему выходит - не слишком :).

/*Особенно без объяснения, а что же собственно подразумевается под этим "стилем" ;)*/
29.03.2006 в 14:31

Шаман, а ты помнишь мои откровения по поводу сюжетной литературы и не-сюжетной. Стиль, красоты языка и слога, эксперименты с формой и средствами художественного выражения, по-моему, важнее сюжета' только во втором случае. А уж удовольствие получать от обоих вариантов в самых разных комбинациях нам точно никто не запрещает. Абсолютно не литературоведческий и не литературно-критический подход, по-моему, зато работает. ;) :)

Про авторский стиль и стилистику художественного произведения я лучше умолчу;)

Tви.
30.03.2006 в 00:24

Чудес не бывает.
-=Shaman=-

Настоящая Литература - это сначала стиль, а потом уже все остальное, в то время как "чтиво"... Ну вы поняли.

Как тут верно заметили, смотря какое направление литературы. А в фантастике, которую, кстати, некоторые нездоровые эстэты всю до кучи считают чтивом, главное и стиль и сюжет. Без первого даже самый стоящий сюжет будет малочитабелен, а при плохом сюжете сложно восторгатся высотами стиля. Да и не встречала я ни разу второго варианта.
30.03.2006 в 01:18

фор-леди
-=Shaman=-

Странно всё это как-то... Из разряда "ты кого больше любишь - папу или маму?" "что тебе важнее - левая нога или правая?"

[уходит, пожав плечами]
30.03.2006 в 08:16

Jess_nata

Без первого даже самый стоящий сюжет будет малочитабелен, а при плохом сюжете сложно восторгатся высотами стиля. Да и не встречала я ни разу второго варианта.

Ну почему же не встречала? Мне вот сразу вспоминаются Рыбаков/Ван Зайчик и Макс Фрай. Откровенная слабость сюжета при неплохом/узнаваемом стиле и хорошем языке ;).

А про первый - вспоминаются мне например, действительно корявые переводы...
30.03.2006 в 08:24

Не были мы ни на каком Таити, нас и здесь неплохо кормят…
-=Shaman=-

То, что у Фрая и Ван Зайчика нет моря трупов, не значит, что сюжет слабый... Преступление и наказание Достоевского тоже весьма примитивный детектив, но его же не за это классикой считают :-D
30.03.2006 в 08:40

То, что у Фрая и Ван Зайчика нет моря трупов, не значит, что сюжет слабый...

Кхм! А где я про "море трупов" сказануть успел? :protest: В мыслях не было! :)

/*Задумчиво*/ Впрочем, у Фрая-то как раз были..., но проблему это не решало ;).

А сюжет там имхо, и впрямь слабый... но книги это не портит ;). Не за тем читаем, да... :shuffle:
30.03.2006 в 12:49

" Ага, фея." (с)
Не сказала бы что у Фрая слабый сюжет.

Скорее это такая отдельная разновидность литературы. Впрочем, на гениальность не претендующая.

Довольно долго использовала его в качестве антидепрессанта. Да еще и пару мыслей нашла интересных из серии: « то, о чем я так долго подозревала, но никак не могла ( хотела, решалась ) сформулировать». :laugh:

Естественно, все имхо. :)

30.03.2006 в 14:15

Злой самаритянин
Для меня стиль очень важен. Если я раскрываю книгу и натыкаюсь на корявость, то прочитать ее себя смогу заставить только если мне это очень нужно для чего-либо - как должностную инструкцию, например.*))

А когда автор не дружит еще и с языком- это ужасно. Чуствую себя просто оскорбленной.

Если у тебя прекрасные идеи и фантазия - то будь добр и будь художником, а не ремесленником, клепающим книжонки.
30.03.2006 в 15:14

*Trisha*

Не сказала бы что у Фрая слабый сюжет.

"Я вам не скажу за всю Одессу..." :), но в большинстве вещей Фрая сюжет, имхо, играет не самую важную роль ;). Но - это ни в коей мере не значит, что книги плохие :).

Довольно долго использовала его в качестве антидепрессанта. Да еще и пару мыслей нашла интересных из серии: « то, о чем я так долго подозревала, но никак не могла ( хотела, решалась ) сформулировать».

Умгумс :). Достаточно часто встречался с подобным отношением ;). По мне так Панкеева с этой ролью лучше справляется :)))).

/*Задумчиво*/ Пожалуй, как-нибудь напишу о Фрае по подробней :)



Tihe

Для меня пожалуй, все не так определенно. Да, обычно "что" для меня важнее, чем "как", но есть вещи на столько красивые, что "что" отходит даже не на второй, а на третий план :).

По разному бывает, да. Скажем, Желязны зацепил даже в о-ооочень корявом переводе, когда ни о каких "красотах стиля" речь не шла ;).
30.03.2006 в 15:33

Злой самаритянин
-=Shaman=-

Мне повезло первоначально прочитать Желязны в очень хорошем переводе.

Потом стала перечитывать в корявом и заорала: "Караул! У меня книгу украли!" *))

Но любовь пересилила.*)

А вот если бы сначала попался корявый, то даже и не знаю....Хорошо, что не попался...



З.Ы. А по Фраю напишите. Интересно будет прочесть.*)
30.03.2006 в 16:33

" Ага, фея." (с)
«Пожалуй, как-нибудь напишу о Фрае по подробней»

Давай, буду ждать. :)

Для меня Фрай делится на «Эхо» и «Не-Эхо». При этом первое нравится однозначно, впрочем «зеленая серия» (вторая) на мой вкус послабее. Хотя и в первой есть более и менее сильные вещи. А вот второе – и так и этак.



«По мне так Панкеева с этой ролью лучше справляется».

(задумчиво пошевеливая ушами :D ) На настоящий момент и для меня тоже. :yes: При том, что у Панкеевой более динамичный и более жесткий сюжет. :)

30.03.2006 в 16:35

Не были мы ни на каком Таити, нас и здесь неплохо кормят…
-=Shaman=-

Будет интересно услышать мнение по Фраю :)
30.03.2006 в 18:59

Чудес не бывает.
-=Shaman=-

Рыбаков/Ван Зайчик и Макс Фрай.

Ну, у Рыбакова естьи сильные вещи (мало правда)

Фрай - там вообще сюжета как такового нет - заметки на салфетках и этим все сказано. Но он там и не нужен. Действительно это совершенно особая литература - сборище хохм и приколов. Угу, любим не за то.

Ван Зайчик - я его не люблю, так что с этим примером не ко мне.



А про первый - вспоминаются мне например, действительно корявые переводы...

(с чувством) Да. Например последние 2 тома Херберта из цикла "Дюна"



При том, что у Панкеевой более динамичный и более жесткий сюжет.

Угу.

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии
Получать уведомления о новых комментариях на E-mail