Нет, положительно, в выражении "как дурак" по отношению ко мне...

[-=Shaman=-]

... "как" можно смело опускать. Дурак и есть – в самом деле, как еще можно назвать человека, который при двух авралах на трех работах полночи читает книжку? Но «Автоматную балладу» я таки прочитал, да – просто не смог оторваться . Пожалуй, чего-то подобного я и ждал все это время от Уланова.



Самое забавное – в преложенные автором реалии я так и не поверил .

Нет, в то, что в середине 80х у кого-то в ПРОИГРЫВАЮЩЕЙ гонку вооружений стране сдали нервы и он поддался на провокацию (Коих, заметим, было предостаточно) я поверить могу. В то, что Третья Мировая не ограничилась ни обычным оружием, ни даже тактическим ядерным – я тоже верю. "Помирать, так с музыкой!" - старый принцип.

В то, что обещанной «ядерной зимы» не случилось, или вернее, в то, что она произошла НЕ ТАК, как нам обещали я тоже верю. В самом деле, эти... м!-м-ммметеорологи на три дня вперед погоду предсказать не могут, а туда же, модели изменения климата создавать ! Не-еееет, пусть сначала с "небесной канцелярией" на счет завтрашнего утра договорятся, а там подумаем .



А вот в то, что за прошедшие – сколько там? Двадцать? лет природа НАСТОЛЬКО изменилась, что образовались новые ВИДЫ животных/растений я поверить не могу, хоть ты тресни! Сколько ни говори что «мать природа припасла на этот счет какой-то механизм, инструкцию по действиям в аварийной обстановке», а Дарвину я верю больше .

Еще меньше я верю в «социалку». Не-ееет, местами она очень даже, а местами... в то, что два пионерлагеря могут начать резню из-за «нейтрального» поля я верю (Дети эт такие... животные, тут "Королевскую битву" не смотри - все ясно!), а вот в то, что эта самая резня продлиться …надцать лет – нет. Еще меньше я поверю в то, что по итогам этих лет у воюющих сторон в сумме останется почти 2000 человек. Ну, а в то, что эти самые люди смогут завести и более-менее эффективно использовать три танка... не уговаривайте-не уговаривайте! )))



Так почему же я КАК дурак читал всю ночь такую книгу?



Во-первых, потому, что Уланов традиционно пишет очень умные вещи. Нет, даже не так. Не "умные" - ЭРУДИРОВАННЫЕ. "Умных" книг у нас пруд пруди ("И каждая жаба..."(С), ага!), а вот книг, из которых каждый раз узнаешь кучу всякого "нового-интересного", да чтобы при этом не оставалось ощущения "звездения аффтарским Ынтеллектом" - поискать надо!



Во-вторых, язык. Простой, местами простецкий, но - живой. Все эти шутки-прибаутки, байки, фразеологизмы, искаженные термины, раскавыченные цитаты etc. оставляют впечатление не "авторских конструктов", а живого, развивающегося языка. Пусть непонятно, ГДЕ ИМЕННО так говорят, но создается твердое ощущение - автор там был, и - да, там говорят ИМЕННО так. Читать приятно!



В-третьих, герои. Нет, ничего особенного, но... цепляют. Той же самой "жизнью" цепляют. Да, простые. Да, понятные. "Функциональные"? Может быть. Но - живые и интересные.

Пожалуй, единственный минус - "живое" оружие. Увы, после Олдей тут трудно что-либо сказать, хотя попытка была хорошая. Имхо, автору не удалось правильно "распараллелить" сюжетные линии между "людьми" и "оружием" (Перекос в сторону людей слишком значителен ), да и создать специфический "оружейный" взгляд на мир тоже... не вполне получилось .

По началу казалось, что "Вот оно! Вот" - своеобразный язык, резко отличающийся от обычного стиля героев, обилие неожиданных "оружейных" метафор/сравнений, интересная расстановка приоритетов - трепещите, Олди! Но чем дальше, тем больше Сашка "очеловечивался" (Или СТАНОВИЛСЯ человеком? Хм... ), пока не стал еще одним рядовым членом команды .



Сюжет... ну, тут скорее "минус" - достаточно традиционная (Судя по прочитанному ) "сюжетная слабость" Уланова видна и здесь (Общая "односложность" происходящего, наличие "роялей" (Та же способная взлететь СУшка), "обрубленные" второстепенные линии и пр.), но в "Автоматной балладе" это очень даже неплохо скомпенсированно СИЛЬНЫМ финалом.

Спойлеры!!!

"Всем сестрам по серьгам" - прием не новый, но здесь он ОЧЕНЬ к месту, да - есть над чем задуматься.



А еще - настроение. "Постапокалиптике" положено быть мрачной - работа у нее такая! А тут - "не смотря и вопреки" - настроение очень и очень даже. Черт его знает, почему - по идее, все должно быть строго наоборот, а вот гляди-ж!

Спойлеры!!!

"Вымирающий" мир? Ню-ню! Дождешься от них, как же! Герои... герои таки отхватили по куску НЕ ПОЛОЖЕННОГО им по всем земным законам счастья. А что финал оказался именно таким... имхо, другим он вряд ли мог быть. Все честно.





В сумме - очень и очень хорошая вещь, будет перечитываться . По сравению с "ближайшим конкурентом" - "Последним заветом" Пехова/Егорова, имхо, выше на порядок. Любителям подобной литературы или товарища Уланова - читать, и читать обязательно !



Ну и цитатка напоследок:

- Ты - чудовище, - прошептала Анна. - Мутант. Монстр. Нелюдь.

Она не сразу это поняла, осознала, что звук, изданный им в ответ, - это смешок, только очень хриплый.

- Не-еет, - протянул Швейцарец. - Ты глубоко не права. Чудовища на такое не способны. Вспомни тех собак. Их вожак, глупая псина, понятия не имел, когда нужно атаковать до конца, не считаясь с потерями. Только люди. Только люди... обладающие мутацией под названием "рациональное мышление". Когда-то... такие же люди, рационально просчитав, что добрая ссора будет лучше худого мира, решили перевести "холодную войну" в "горячую" стадию. Потом другие рациональные, а может быть, и те же самые, решили, раз уж проигрывать - так не в одиночку! И нажали кнопки. Умирать - так всем вместе.

Он снова коротко рассмеялся.

- Эти два... лагеря, в общем-то, неплохо справляются с проблемой вымирания и без моей помощи. Сколько они еще протянут? Год? Три года? Пять лет? Навряд ли.

@музыка: Высоцкий, "Як"-истребитель

@настроение: Пожалуй, двольное!

Comments

[Jess_nata]

да-а-а-а... Насчет Уланова мы с тобой не сойдемся (примерно так же, как насчет Ивановой, с точностью до наоборот)



Уланов традиционно пишет очень умные вещи. Нет, даже не так. Не "умные" - ЭРУДИРОВАННЫЕ

не замечала - вернее, мне кажется, что есть много достойных авторов, которые проявляют такую же эрудированность, если не больше, но при этом у них и язык и придумки получше.



Даже не знаю - читать или нет... Скачаю, разве что, и, когда ничего не будет - может быть.

[-=Shaman=-]

Jess_nata

да-а-а-а... Насчет Уланова мы с тобой не сойдемся (примерно так же, как насчет Ивановой, с точностью до наоборот)

Хы! Ну, учитывая, что первые книги Ивановой нравятся нам обоим... шансы есть!

не замечала - вернее, мне кажется, что есть много достойных авторов, которые проявляют такую же эрудированность, если не больше, но при этом у них и язык и придумки получше.

Ну... надо было наверное предупредить, что эта "эрудированность" носит несколько... специфический характер . Я вот абсолютно уверен, что энную часть "фишек" я просто не вижу, но то, что находится (А я знаю, что ты знаешь, ага! ) оставляют ОЧЕНЬ приятное впечатление ))).

Язык... ну мне нравится. Почти везде, да.

А вот на счет "придумок"... Бяда. Где-то это удается ОЧЕНЬ удачно компенсировать, а где-то...



Даже не знаю - читать или нет... Скачаю, разве что, и, когда ничего не будет - может быть.

Хм... Ты "Додж по имени Аризона" читала?

Попробуй, будет время...

[Jess_nata]

-=Shaman=-

Хм... Ты "Додж по имени Аризона" читала?

Попробуй, будет время...

скачала давно... но пока стремаюсь читать: все что-то более интересное находится... вот, новая Иванова скоро выйдет, Панов опять же - продолжение Анклавов (вот уж у кого с придумками и интригой все в порядке!)



PS А ты когда на Игнатовы ррецензию напишешь?

[Pixi]

-=Shaman=-

Ахха, а то я видела в продаже, но как-то не решилась



Увы, после Олдей тут трудно что-либо сказать, хотя попытка была хорошая

А как тебе "попытка" Парфеновой ?

[-=Shaman=-]

Jess_nata

скачала давно... но пока стремаюсь читать: все что-то более интересное находится...

Умс. Бывает, да. Надеюсь, дойдут руки )).

вот, новая Иванова скоро выйдет, Панов опять же - продолжение Анклавов (вот уж у кого с придумками и интригой все в порядке!)

Сговорились, точно, сговорились! Еще Олди с Валентиновым и Камша... УжОс! )))



PS А ты когда на Игнатовы ррецензию напишешь?

Как только ("Змею в тени Орла" перечитаю) - так сразу! Впрочем, сейчас у меня на очереди последние 50 страниц Валентиновского "Спартака" - хочется написать чего-нибудь эдакое, да .



P.S. Да, кстати - еще одна аналогия (Косвенная ) - "Лед" Корнева, помнишь? Впрочем, сравнение и тут в пользу Уланова .



Pixi

А как тебе "попытка" Парфеновой бе-бе-бе?

Сравнила! НЕ то. Совершенно. У Олдей/Уланова - железо обретает разум, у Парфеновой - люди становятся железом - почувствуйте разницу .

[Pixi]

-=Shaman=-

НЕ то. Совершенно. У Олдей/Уланова - железо обретает разум, у Парфеновой - люди становятся железом - почувствуйте разницу

Умс. Но идея всяко оружейная, всяко роскошная, да ещё и оригинальная

[Jess_nata]

-=Shaman=-

"Лед" Корнева, помнишь? Впрочем, сравнение и тут в пользу Уланова

Лед - вполне читабельная вещь - правда бестолковая, без высшей идеи - а зачем все это мельтешение, зачем все затевалось и нахрена автор об этом писал?



Pixi -=Shaman=-

Парфеновой - люди становятся железом - почувствуйте разницу

что-то я не догоняю, о чем вы?

[Pixi]

Jess_nata

что-то я не догоняю, о чем вы?

У Олди оружие обладает собственным сознанием, а у Парфеновой людей превращают в оружие

[Jess_nata]

Pixi

а у Парфеновой людей превращают в оружие

не въезжаю - какие??? В каком романе???

[Pixi]

Jess_nata

не въезжаю - какие??? В каком романе???

Да в "Танцующей" же! Ллигирллин, да и Сергарр потом, вспомнила ?

[Big Lynx]

-=Shaman=- Хм... Ты "Додж по имени Аризона" читала? - а по мне дилогия "На всех хватит" и "Колдуны и капуста" - поинтереснее будет. Ну не люблю я явнотолкинутые миры.

[*php*]

Pixi

У Олди оружие обладает собственным сознанием, а у Парфеновой людей превращают в оружие

Джесс не сразу въехала - я тоже тормознул. Имеются в виду одушевленные мечи (путь воина, доведенный до логического заверщения / воина, доведенного до ручки)?

Право, ИМХО это не самое важное и интересное в книгах Парфеновой. Которая мне очень нравится. Очень.

И, кстати, самая с моей точки зрения пронзительная ее вещь - "Город и ветер".



-=Shaman=-

Хм... Ты "Додж по имени Аризона" читала?



А ее ломало.

Доджей Аризона и Прынцесс для Сержантов я прочел. Знаешь, бей морально и в угол ставь, но в описании ГГ - фронтовика и профессионального вояки времен Великой Отечественной даже(в общем, не писатель - а бывший профи, как Флеминг) Богомолов в своем "Августе 44-го" преуспел больше - он создает образы живых людей, чьей профессией в описываемое время является война.

А герой Уланова так, погулять вышел.

Не цепляет.

[Jess_nata]

Pixi

Да в "Танцующей" же! Ллигирллин, да и Сергарр потом, вспомнила

дошло. Но, действительно, это там - проходной такой момент.

[Pixi]

*php*

Право, ИМХО это не самое важное и интересное в книгах Парфеновой

А кто сказал, что это "самое важное и интересное"? Речь шла об идее наделённого сознанием оружия вообще и её (идеи) воплощении.



самая с моей точки зрения пронзительная ее вещь - "Город и ветер"

[-=Shaman=-]

Jess_nata

Лед - вполне читабельная вещь - правда бестолковая, без высшей идеи - а зачем все это мельтешение, зачем все затевалось и нахрена автор об этом писал?

Агга. Скажем, от "Колдунов и капусты"/"На всех хватит" такое впечатление и осталось, но "АБ" в этом смысле получше будет. Намного .



Big Lynx

а по мне дилогия "На всех хватит" и "Колдуны и капуста" - поинтереснее будет. Ну не люблю я явнотолкинутые миры.

М? "Явнотолкинутые"? Эт ты про что?

А на счет Дилогии... именно ее я и держал в уме, когда писал об "эрудированности" книги. А вот сюжет там ЯВНО лишний )).



*php*

Джесс не сразу въехала - я тоже тормознул. Имеются в виду одушевленные мечи (путь воина, доведенный до логического заверщения / воина, доведенного до ручки)?

Не-ееет, сама идея хороша, и, может быть даже достойна большего, но - теряется на фоне . Акцент на ней не сделан.

Которая мне очень нравится. Очень.

И, кстати, самая с моей точки зрения пронзительная ее вещь - "Город и ветер".

ППКС. Оценил не с первого раза, но оценил . Именно, что самая пронзительная, да.



Доджей Аризона и Прынцесс для Сержантов я прочел. Знаешь, бей морально и в угол ставь, но в описании ГГ - фронтовика и профессионального вояки времен Великой Отечественной даже(в общем, не писатель - а бывший профи, как Флеминг) Богомолов в своем "Августе 44-го" преуспел больше - он создает образы живых людей, чьей профессией в описываемое время является война.

А герой Уланова так, погулять вышел.

Не цепляет.

Так ты эта... сравнил! Ежа с ужом!

Здесь Уланов, КМК на серьёзность и не претендовал. Фентезюшка. Достаточно легкая. Имхо - получше большинства аналогов в стиле "Наши - там". Эдакий... социалистический "Янки при дворе короля Артура" получился . Забавно.

[Big Lynx]

-=Shaman=- А вот сюжет там ЯВНО лишний - да лаааано. Какой там сюжет - просто квест.



"Явнотолкинутые"? Эт ты про что? - это когда эльфы, гномы, и БОЛЬШОЕ ЗЛО. И все БОРЮТЦА.

[-=Shaman=-]

да лаааано. Какой там сюжет - просто квест.

Дык эта... и я ж про то говорю! "Пошли герои мир спасать..." От чего? Да черт его! Нужно? Да ну нафиг, и так не рухнет! Спасли? Ну...



это когда эльфы, гномы, и БОЛЬШОЕ ЗЛО. И все БОРЮТЦА.

Какая... интересная классификация! Если не каждого первого, то каждого второго фентезюшника в "толкиноидов" записать можно!

[Big Lynx]

-=Shaman=- Если не каждого первого, то каждого второго фентезюшника в "толкиноидов" записать можно!

Да. Но, возможно, я пристрастен - такое фэнтези я не люблю.

[Jess_nata]

Big Lynx

Да. Но, возможно, я пристрастен - такое фэнтези я не люблю

А бывает другое?

А какое любишь?

[Big Lynx]

Jess_nata Ууууу... тут надо конкретно вспоминать. Сапковского, например. Стерлинга Ланье. Мартьянова...

В общем, отличающееся от обычных Dungeons&Dragons.

[Jess_nata]

Big Lynx

Сапковского, например

а там же тоже эльфы, гномы, и БОЛЬШОЕ ЗЛО. И все БОРЮТЦА.

[Big Lynx]

Jess_nata Но все-таки чем-то отличается. Чем-то неуловимым. Серьезнее, что-ли?

Трудно сформулировать. Поможешь?

[Jess_nata]

Big Lynx

Трудно сформулировать. Поможешь?

четь его знает... у меня с формулировками проблемы. "Объясните мне понятия нутром и чуять"(с)

Сапковский мне тоже нравится болше многих и многих.

[Big Lynx]

Jess_nata О! Вот что вспомнил. У Свиридова был как-то текст: "Как писать фэнтези".

Так все написанное по этой "инструкции" - мне не нравится.

[Jess_nata]

Big Lynx

Сапковский и сам писал нечто в этом роде (инструкции - как составлять карты и прочее)

[-=Shaman=-]

Jess_nata

А иде у Сапковского Большое Зло? Вильгефорц конечно рвется, но получаются все больше "мелкие пакости", эльфы? Ну, разве что по человеческим меркам... Нильфы? Вообще смех! Не-ееее... от как раз у Сапека бинарная логика, имхо, не наблюдается .

[Jess_nata]

-=Shaman=-

да, в этом плане у Сапковского все как в жизни - за то и любим. Зло наличествует, но не мировое, не глобальное, а вот с "добром" лёгкий напряг. Впрочем, Сапковского этими категориями вообще мерить нестоит.

[Big Lynx]

-=Shaman=- Эххх... А какой у него Дийкстра получился! И Регис.

[-=Shaman=-]

Big Lynx

Дийкстра - да... Впрочем, до Аваллакх'a ему далеко .

Jess_nata

да, в этом плане у Сапковского все как в жизни - за то и любим. Зло наличествует, но не мировое, не глобальное, а вот с "добром" гы-гы лёгкий напряг. Впрочем, Сапковского этими категориями вообще мерить нестоит.

ППКС

[Big Lynx]

-=Shaman=- Аваллакх - это кто?